在“禁摩”和“限摩”的眾多理由中，污染這一條關(guān)乎每個(gè)人的生存環(huán)境和子孫后代，正是出于這個(gè)理由，當(dāng)年不少人都對(duì)“禁摩”表示支持。
 

“禁摩”前，南寧商戶黃師傅在市區(qū)經(jīng)營(yíng)著一家摩托車修理店，兼賣二手摩托車。如今，黃師傅的小店已經(jīng)搬到了快環(huán)外的大沙田片區(qū)。他說(shuō)，剛開(kāi)始的摩托車都是二沖程，污染確實(shí)大，上下班高峰期更為嚴(yán)重。但后來(lái)的摩托車都是四沖程的了，有的還是電噴，和汽車一樣。僅從發(fā)動(dòng)機(jī)簡(jiǎn)單對(duì)比，一輛125CC的摩托車排氣量不到1.6L普通家用小車排量的1/10。

 

正是因?yàn)榭萍嫉倪M(jìn)步，讓黃師傅當(dāng)年的這名“禁摩”支持者，態(tài)度也出現(xiàn)了搖擺。他說(shuō)，以前南寧很少霧霾天氣，現(xiàn)在時(shí)不時(shí)就出現(xiàn)一次，排量小的摩托車不給用，反而發(fā)展排量更大的汽車，似乎偏離了“禁摩”的初衷。

 

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，“禁摩”前的2001年，南寧全市的機(jī)動(dòng)車保有量，除摩托車外，僅5萬(wàn)輛；而在2014年，這一數(shù)字已經(jīng)突破160萬(wàn)，其中私家車約為65萬(wàn)輛。

 

2013年《南寧市灰霾天氣污染特征研究》課題成果顯示，南寧市區(qū)大氣PM2.5有21%來(lái)自機(jī)動(dòng)車尾氣污染。隨著近年來(lái)南寧市機(jī)動(dòng)車保有量的大幅增長(zhǎng)，機(jī)動(dòng)車尾氣排放對(duì)環(huán)境空氣質(zhì)量的影響越來(lái)越明顯。

 

搬到大沙田后，除了零星摩修，黃師傅更多時(shí)候是維修電動(dòng)車，他透露了一個(gè)關(guān)于電動(dòng)車電池的污染問(wèn)題：電動(dòng)車基本上用的都是鉛蓄電池。每年他店里面都要回收不少二手電池，里面的有用東西，會(huì)被廠家回收。而里面混有各種重金屬的硫酸溶液則被直接倒掉。“一輛電動(dòng)車一年更換一組電池，100多萬(wàn)輛電動(dòng)車，你說(shuō)每年造成的污染有多少？”

 

柳州因小汽車排放而增加的霧霾究竟有多少，我們沒(méi)有確切的數(shù)字，但一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)是：就算是拿“限摩”前的數(shù)量來(lái)對(duì)比，無(wú)論是從總量，還是增量，小汽車的尾氣排放造成的環(huán)境污染明顯超出了摩托車幾十倍甚至上百倍。因此，再拿環(huán)保這個(gè)理由來(lái)說(shuō)事，壓根就站不住腳。

 

 

現(xiàn)在，城市里的有車一族早就沒(méi)有了當(dāng)初買車時(shí)的興奮，相反，市區(qū)內(nèi)道路擁堵的問(wèn)題，還有停車位一位難求的問(wèn)題卻困擾著廣大車主。眼下，城市里公共區(qū)域停車位嚴(yán)重不足，住宅小區(qū)內(nèi)的停車位也是僧多粥少，不少小區(qū)內(nèi)車位的價(jià)格甚至超過(guò)了小汽車本身的價(jià)格，高昂的車位甚至買不起，路邊的“野車位”不敢停，無(wú)論是在城市主干道，還是在住宅小區(qū)，因停車難引發(fā)的沖突、糾紛不絕于耳，層出不窮。

 

解決停車難，成為國(guó)內(nèi)城市管理者無(wú)法回避的問(wèn)題。然而，更讓人頭疼的是，停車泊位的增加速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于小汽車增加的速度。2015年3月13日，柳州市十三屆人大常委會(huì)召開(kāi)第三十一次會(huì)議，丁湘陵等11名代表提出了《關(guān)于加強(qiáng)市區(qū)公共停車場(chǎng)建設(shè)，緩解“停車難”問(wèn)題的議案》。議案指出，2013年7月，柳州市區(qū)小汽車保有量18.55萬(wàn)輛，按照1：1.3的車與車位比例估算，需要約24萬(wàn)個(gè)停車泊位，而當(dāng)時(shí)市區(qū)所能提供的停車泊位約為14萬(wàn)個(gè)。2014年，市區(qū)汽車保有量繼續(xù)保持約15％的高速增長(zhǎng)，停車泊位的缺口明顯。如果重新統(tǒng)計(jì)現(xiàn)在柳州市全市的公共區(qū)域停車泊位數(shù)量和小汽車數(shù)量，這個(gè)缺口更為驚人。

 

同時(shí)，根據(jù)2013年的調(diào)查資料，柳州市區(qū)三類停車設(shè)施的供給比例為：配建停車91％，公共停車0.6％，占道停車8.44％。

 

一般情況下，這三類停車場(chǎng)的合理供給比例約為85％ 、10％ 、5％。而目前柳州市公共停車占比不到1％，與10％的合理比例相去甚遠(yuǎn)。公共區(qū)域停車泊位不足，已成為有車一族揮之不去的噩夢(mèng)，以至于不少柳州人一聽(tīng)要開(kāi)小汽車到河北半島老城區(qū)和中心城區(qū)就頭大。根據(jù)《柳州市城市綜合交通規(guī)劃修編《2013至2020）》，柳州市將規(guī)劃一般社會(huì)公共停車場(chǎng)53個(gè)，泊位數(shù)約1.2萬(wàn)個(gè)，以逐步“緩解停車難”。實(shí)際上，由于停車場(chǎng)的建設(shè)速度遠(yuǎn)跟不上小汽車增長(zhǎng)的速度，增加停車場(chǎng)數(shù)量，并不能根治“停車難”。如果按照目前柳州市每年15—20%的小汽車保有量增速，停車位缺口只會(huì)越來(lái)越大，解決“停車難”只是個(gè)“不可能完成的任務(wù)”。

 

如果說(shuō)，一輛核載5人的小汽車以4.5米長(zhǎng)、1.8米寬（取普通小汽車的平均尺寸數(shù)據(jù)）來(lái)計(jì)算，一個(gè)小汽車泊位至少需要8.1平方米的面積，而根據(jù)國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，小汽車停車位的長(zhǎng)度為5米，寬度至少要2.2米—2.5米，也就是說(shuō)，至少需要11平方米，以每輛小汽車坐滿5人（多數(shù)情況下小汽車內(nèi)只乘坐1-2人）來(lái)計(jì)算，小汽車上的司乘人員，每人需要2.2平方米的停車位；而按照2米長(zhǎng)、0.75米寬（兩輪摩托車的外形平均數(shù)據(jù)）的核載2人的普通兩輪摩托車來(lái)計(jì)算，普通兩輪摩托車的停車位僅需要1.5平方米！每個(gè)司乘人員僅需0.75平方米停車位！兩者對(duì)比如此明顯的差異也在提醒當(dāng)下各級(jí)政府：緩解停車難是否該重新思考我們的交通規(guī)劃和管理措施。一味的發(fā)展“四輪”，限制“兩輪”，是否合理？

 

根據(jù)眾多專家學(xué)者的意見(jiàn)，優(yōu)先發(fā)展公共交通，是解決問(wèn)題的根本，然而，實(shí)際情況是，國(guó)內(nèi)眾多城市公共交通發(fā)展緩慢，布局不盡合理，并不能滿足群眾高效出行和便捷出行的需求，“最后一公里、兩公里、三公里”的問(wèn)題長(zhǎng)期沒(méi)有解決，公共交通準(zhǔn)點(diǎn)率也不高，既不高效也不便捷，柳州也不例外，因此，這也導(dǎo)致了許多百姓仍然首選“兩輪”出行，只不過(guò)這個(gè)“兩輪”是從摩托車變成了電動(dòng)車。因?yàn)椋��?dāng)下的條件，只有“兩輪”才能徹底解決滿足大家“最后一公里、兩公里、三公里”的問(wèn)題以及準(zhǔn)點(diǎn)高效的交通需求。在筆者看來(lái)，既然公共交通還沒(méi)有達(dá)到群眾期盼的水準(zhǔn)，為何又不允許摩托車這一環(huán)保高效的機(jī)動(dòng)車上路，反而允許“毫無(wú)管制、橫沖直撞、險(xiǎn)象環(huán)生”的“肉包塑料”上路呢？

 

 

再來(lái)看看柳州市的交通管理規(guī)劃和現(xiàn)狀。柳州地形地貌特殊，“天然大盆景”固然好看，但鐵路、山體、柳江也把城市交錯(cuò)分割成“一心兩城多組團(tuán)”的地理格局，交通連通性差，道路交通流承載負(fù)荷低，極易造成擁堵。根據(jù)柳州市發(fā)改委的調(diào)研，近年來(lái)，柳州小汽車數(shù)量高速瘋長(zhǎng)，截至2014年底，市區(qū)保有量已突破25萬(wàn)輛；柳州市的小汽車出行比例由2005年的7.74%逐年攀升到了15%，龐大的機(jī)動(dòng)車流導(dǎo)致柳州城區(qū)主干道高峰期的交通流遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原設(shè)計(jì)承載的負(fù)荷，交通梗阻時(shí)常涌現(xiàn)。如何破解城市交通僵局，提升城市品質(zhì)，合理構(gòu)架交通工具組成，是當(dāng)下柳州交通面臨的新問(wèn)題和新挑戰(zhàn)。

 

截止至2014年底，全國(guó)“禁摩限摩”的城市已達(dá)204個(gè)。但禁摩總體而言是有利于城市交通秩序的改善，還是會(huì)引發(fā)汽車增多導(dǎo)致交通擁擠？隨著“摩托車返鄉(xiāng)”隊(duì)伍的逐漸壯大，小汽車尾氣排放大面積引發(fā)霧霾天氣和電動(dòng)車亂象遠(yuǎn)超摩托車的背后，各地禁限摩的政策是否到了該反思的程度？“限摩”政策是否存在“一刀切”？是否存在“違憲”？此話題再度引發(fā)了全民大討論。摩托車作為快速、便捷的交通工具，能補(bǔ)充公交、地鐵、出租車等公共交通工具的不足。全面禁摩或限摩之后，越來(lái)越多的人會(huì)轉(zhuǎn)向買小汽車或電動(dòng)車，這樣，上路的車輛數(shù)量會(huì)明顯增多，這對(duì)原本不堪重負(fù)的交通將是一場(chǎng)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

 

此外，Transport & Mobility Leuven大學(xué)研究也表明，摩托車使用是解決歐洲居民的交通擁堵問(wèn)題和其它負(fù)面影響的一種最具有實(shí)際意義、最適合的方式。增加10%的摩托車作為交通工具，將會(huì)減少40%的交通擁堵。如果25%的交通出行是通過(guò)摩托車來(lái)完成的，解決交通擁擠將不再是個(gè)問(wèn)題。因此摩托車的這種能力是自行車和其它交通工具都無(wú)法比擬的，摩托車的使用也是一個(gè)城市立體化交通出行方式的一個(gè)重要體現(xiàn)。

 

以我國(guó)的臺(tái)灣省為例，主要城市隨處可見(jiàn)的是摩托車而不是電動(dòng)車或小汽車。因?yàn)榈厣偃硕�，摩托車比小汽車更便于管理，也符合臺(tái)灣追求“環(huán)保、高效”的管理理念；因?yàn)槟ν熊嚰葷M足了民眾出行的需求，也解決了小汽車停車占用過(guò)多土地的難題，因此，摩托車在臺(tái)灣廣受各方歡迎，而在臺(tái)灣，摩托車的管理也非常到位，“騎手”的安全意識(shí)普遍比較強(qiáng)，因此，每年摩托車的事故數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于內(nèi)地城市。盡管內(nèi)地城市“地大物博”，但也沒(méi)有達(dá)到遠(yuǎn)超臺(tái)灣的水平，因此，內(nèi)地城市不遺余力地發(fā)展“四輪”，打壓“兩輪”，一味地對(duì)摩托車采取“殺無(wú)赦”政策，或多或少有政府“懶政”和“惰政”的嫌疑，現(xiàn)在看來(lái)，這種簡(jiǎn)單粗暴的管理方式并非沒(méi)有瑕疵。

 

現(xiàn)代的生活方式，更需要交通方面的靈活性和個(gè)人的機(jī)動(dòng)性。點(diǎn)對(duì)點(diǎn)和點(diǎn)對(duì)多的行程成為現(xiàn)代生活方式中的重要組成部分。一個(gè)高效的城市綜合交通系統(tǒng)應(yīng)該是立足于私人交通工具與公共交通工具的共同構(gòu)建的立體化交通通行系統(tǒng)，而摩托車則是私人交通工具不可剝離的重要組成部分，既可作為私人汽車之外的重要補(bǔ)充，在中短途出行中發(fā)力，又能滿足通勤和實(shí)際目的，是現(xiàn)代城市便利性交通的體現(xiàn)，也是一種先進(jìn)的出行理念。合理發(fā)展和科學(xué)管理摩托車，提高“騎手”的文明意識(shí)和安全意識(shí)，遠(yuǎn)比野蠻地“封殺”摩托車更適應(yīng)現(xiàn)代交通管理的需要，也更適應(yīng)人出行的需要。

 

回顧過(guò)去，“禁摩”和“限摩”對(duì)改善當(dāng)時(shí)的交通亂象、城市環(huán)境，的確起到了立竿見(jiàn)影的效果，有其合理性。但多年過(guò)后，城市道路日益擁堵，霧霾天氣逐年增多，作為替代品的電動(dòng)車事故率逐年上升；摩托車的“原罪”，并沒(méi)有因?yàn)樗鼈兊臏p少而消失，反而愈演愈烈。

 

因此，不同交通工具的和諧共存是城市打造立體化交通通行系統(tǒng)的前提，如果摩托騎行中的安全問(wèn)題逐步得到解決，摩托車出行并不一定非要“趕盡殺絕”，反而可以創(chuàng)造更為便捷的交通環(huán)境。

 

摩托車可以強(qiáng)行剝離出城市，但市民合理出行的需求卻不能忽視。站在揮別“摩托之城”的歷史節(jié)點(diǎn)展望未來(lái)，是繼續(xù)禁止或限制某種交通工具，還是更加理性地尋找治本之策？除了大力發(fā)展公共交通之外，加強(qiáng)對(duì)電動(dòng)車駕駛員的管理，適度放開(kāi)對(duì)摩托車入戶的限制是否更為可行？科學(xué)合理管理摩托車，解決城市交通問(wèn)題，還有許多東西值得城市管理者重新審視和思考。

（注：文章部分內(nèi)容和數(shù)據(jù)引自新浪網(wǎng)、南國(guó)早報(bào)、柳州晚報(bào)，圖片源自網(wǎng)絡(luò)。）